EL TERRIBLE VACÍO DEL LIDERAZGO

Por Jesús Ramón Gómez

Nada más lamentable que escuchar a un pueblo decir que ha elegido un mandatario considerándolo “malo” porque no había a quién apoyar. Sin embargo, este tipo de actuaciones se están tornando comunes en América y en el mundo, porque el surgimiento de auténticos líderes es limitado, en un mundo que demanda de su presencia.

La dinámica de una sociedad consumista y decadente, dirigida al tener, estimula en todos los ámbitos, incluido el de la vida política, un estilo que favorece una forma de corrupción del dejar hacer, dejar pasar, donde se vuelve común aceptar que el nuevo dirigente de turno es aquel que tiene el poder del dinero y los medios o es el señalado por su antecesor en una forma de monarquía no declarada e independientemente de sus capacidades. Se acepta que públicamente se mienta diciendo que los mandatarios no pueden intervenir en política mientras sabemos que casi todos intentan elegir su sucesor, y no lo hacen porque encuentren verdaderos representantes del pueblo ante quienes no resisten el deseo de hacerlos sus continuadores, sino porque sienten que con ellos podrán alargar su periodo.

Hemos olvidado que un líder no se hace de la noche a la mañana, ni por encargo, sino que corresponde a un proceso integral donde los valores humanos son fundamentales, llevándole a la convicción de actuar con independencia, poniendo los intereses comunes por encima de los individuales, sirviéndole a la justicia, la paz, la fraternidad, y principalmente saben que el erario no les pertenece. Difícil encontrarlos, ¿no?

A menudo se señala a Freire entre los últimos pedagogos que han analizado la problemática educativa desde un punto de vista integral.

Muchas veces se ha mencionado que la alianza entre la Unión Soviética con Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia en la Segunda Guerra Mundial era un pacto meramente circunstancial. La convivencia prolongada entre los regímenes comunistas y democráticos se haría imposible una vez finalizada la contienda. La "guerra fría" sobre el final de la segunda guerra, enfrentó así a dos superpotencias: EEUU por un lado y la URSS por el otro.

Durante esta época (1855-1980 aprox.), el mundo estaba dividido en un

sistema bipolar rígido, en el que no eran admitidas posiciones intermedias, quealineaba a dos bloques de países agrupados en torno a las potencias imperiales: Estados Unidos y la Unión Soviética. El mundo de la posguerra había sido preparado para contemplar la hegemonía de los tres grandes, pero el agotamiento del Reino Unido y los graves problemas que le acarreó su proceso descolonizador, le forzaron a descargar paulatinamente su peso internacional en los norteamericanos, que se convirtieron así en el contrafrente occidental del bloque soviético.

El apogeo del capitalismo en Occidente durante el período de la Guerra Fría, coincide con la mayor oposición al sistema. Durante estas décadas, las desigualdades reflejadas en sectores marginados del desarrollo capitalista, genera un espacio propicio para las ideologías revolucionarias que abrigaban la esperanza de modificar la situación.

De este modo se encontraban por un lado aristocracias-oligarquías y por el otro, las masas urbano-campesinas, ambos extremos, enfrentados como consecuencia natural de la polarización ideológica que caracterizó a este período. Los conservadores-liberales, se opusieron así a distintos sectores de izquierda de variado origen, incluyendo a los Sacerdotes católicos tercermundista, Comunidades cristianas de base, etc.

La propuesta de Paulo Frerie se alinea en la crítica ideológica al sistema capitalista y establece las bases para una educación al servicio de una concepción basada en los valores humanos.